Нужна ли русским историческая идентичность?

Ломоносов.jpg

Крах СССР в 1991 году очень негативно подействовал на многих наших живущих в России сограждан. На то было много причин. Это и стремительно ухудшавшееся социально-экономическое самочувствие, появившаяся неуверенность в завтрашнем дне, стремительная деградация общества и многое другое. Но для меня важнейшим являлись всё-таки ни эти факторы.

Преодолевать социально-экономические трудности мне как человеку молодому, а значит достаточно мобильному и гибкому, было, по всей видимости, проще, чем тем нашим согражданам, которые по каким-то причинам не обладали этими качествами. Вопрос уверенности в завтрашнем дне, для меня, как для человека на тот период времени бессемейного не стоял так остро. Зато необычайно остро лично для меня стоял вопрос об идентичности.

Катастрофа 1991 года – это не только политическая капитуляция, наступивший экономический коллапс. Одно из самых страшных и трудно поправимых последствий краха СССР – это слом идентичности. Насколько я помню, 25 лет назад и последующие десятилетия именно этот крах я переживал наиболее остро.

На чём строилась советская идентичность, что закладывалось школой и обществом. Всем нам рассказывали, что мы советские люди, граждане самого справедливого в мире государства (что на самом деле так и было), наследники тысячелетней истории. Тогда, то ли по молодости, то ли в силу интернациональности идеологии меня хоть и интересовала история, но совершенно не интересовали многие её детали. Всю историю человечества от первобытнообщинного строя до наших дней я воспринимал как общечеловеческую, а значит свою историю.

С приходом перестройки и после краха СССР, выяснилось, что «это не так». Что, оказывается, есть некая «магистральная» модель развития, и «тупиковая ветвь» в виде СССР, по которому отправилась Россия и русский народ. Сначала, это пояснялось неким заблуждением, в которое якобы ввели страну некие «злые силы». Дальше – больше. Авторы перестройки не остановились на этом и в прессе стали появляться достаточно многочисленные публикации о том, что русский народ, является носителем социокультурного (точнее, по версии этих авторов – бескультурного) кода, который не позволяет ему осмысленно двигаться вместе со «всем прогрессивным человечеством». И вот тут, все эти публицисты доставали из чулана норманнскую теорию происхождения России, согласно которой русский народ не имел высокой культуры и государственности, но всё это ему «подарили» благородные представители европейской цивилизации. Грубо говоря, висели тысячу лет назад наши предки на деревьях, лаптем щи хлебали, и только после прихода «немца» Рюрика тёмный и забитый русский народ (точнее все восточнославянские племена) западные культуртрегеры хоть как-то постарались ввести в лоно цивилизации. А учитывая нашу «дремучесть и варварство» сделать это, ой, как не просто, и именно поэтому в истории России постоянные рецидивы «кровавой дикости» и «раболепной азиатчины». То есть следом за сломом советской идентичности, началась немедленная атака на русскую идентичность.

В №215 газеты «Суть времени» в статье Сергея Кургиняна «Судьба гуманизма в XXI столетии» как раз рассматривается, как именно ставил вопрос о русской идентичности великий учёный Михаил Васильевич Ломоносов в своём труде «Древняя российская история». И это очень интересно, учитывая, что в предыдущих статьях «Судьбы гуманизма в XXI столетии» достаточно подробно рассматривался вопрос об истоках формирования западной идентичности. Было предельно ясно показана не только преемственность западного мира, которую европейцы ведут с древнейших времён, не только то, как это оказало влияние на европейский гуманизм, но и наглядно показано, что подобная укоренённость в истории обеспечивает позволяющую переживать не лучшие времена целостность.
Тем более что проблема целостности России, даже (или тем более) после краха СССР остаётся острейшей проблемой, и главной целью, которые атакуют наши враги. Безуспешность потуг врагов России может быть обеспечена только в том случае, если граждане нашей страны будут воспринимать Россию и русский народ, как народ собиратель, историческим образованием и исторической общностью имеющими глубокие корни в мировой истории.

В годы перестройки и последовавшим крахом всего советского, я прочёл несколько книг разных авторов, которые, так или иначе, ставили вопрос о русской идентичности, о русских в истории. Это в том числе и работа Дмитрия Ивановича Иловайского, изданная впервые в 1871 году и которая переиздавалась в новейшее время под названием «Начало Руси» и работа Сергея Лесного (который даже не историк) «Откуда ты, Русь?». Но эти книги, как и аналогичные работы, имели задачу развенчать норманнскую теорию, нежели чем ответить на фундаментальные вопросы. А если и появлялись работы, подобные книге Владимира Карпеца «Русь, которая правила миром», то они больше напоминали конспирологию (некоторые книги были и вовсе похожи на фэнтази), чем реальные научные концепции. Именно поэтому, труд Ломоносова, который не просто доказывает историчность русского народа, но и закладывает горизонты для дальнейших исследований в этом вопросе, считаю центральным.
За последние три десятка лет вышло немало публикаций современных авторов, которые так или иначе пытались поднять или осветить данную тему. К сожалению, большинство из них, к сожалению либо рассматривают тему идентичности русского народа вскользь, либо попросту создают исторические мифы, которые ещё опаснее, так как создание ложной идентичности, после того как мифы будут развенчаны может нанести непоправимую травму общественному сознанию. Однако эта тема должна быть не только актуализирована, но и очень серьёзно осмыслена не только на уровне экспертов, но и на уровне широкой общественности. В этом смысле труд Ломоносова становится не только актуальным, но и концептуальным, так как рассматривает русскую идентичность наравне с идентичностью европейцев и в рамках европейской традиции, устанавливая отправную точку нашей наидревнейшей истории со времени троянских событий.

В упомянутой статье газеты «Суть времени» Сергей Кургинян предлагает обсудить предложенную Ломоносовым модель. «Но мы уже имеем хотя бы нечто соизмеримое с классической западной энеевско-римской идентичностью. Мы с ними оказываемся в рамках этой модели на соизмеримых уровнях древности», – пишет Кургинян. А если так, то менторский тон, с которым пытается разговаривать с нами старая Европа, будет восприниматься недопустимым. Более того, ситуация, когда во время перестройки «безродные» элиты страны сдавали наше государство, по сути, на попечение Запада станет невозможной, а всякая попытка заговорить об исторической «неполноценности» русского народа будет восприниматься как прямая агрессия против нашей истории и культуры, то есть так, как оно и есть на самом деле.

Начать серьёзное обсуждение этой темы – только первый шаг, и впереди предстоит проделать много работы. Но если на кону стоит судьба нашей Родины, её будущее, то уже сейчас и сегодня мы обязаны активно обсуждать эту тему.